法院认为，“同意小郑继续栖身”取“大郑同意小郑继续栖身衡宇系小郑放弃对衡宇承继权的前提”并非统一寄义，为此法院对于小郑关于附栖身前提放弃承继权的从意不予采信。加之大郑未许诺小郑栖身刻日，因而一决处置并无不妥。为此，二审法院判决驳回小郑上诉，维持原判。
一审法院经审理认为，按照我国《物权法》，所有权人对本人的不动产，依法享有拥有、利用南宁专业制作各种证件、收益和处分的，本案中大郑是涉诉衡宇的所有权人，两边正在公证材猜中显示大郑同意小郑栖身正在房内，但并未附加前提或刻日，故大郑要求小郑一家腾房于法有据，应予以支撑，一审法院判决支撑了大郑的诉讼请求南宁证书制作。
然而到了2016年，大郑却将弟弟一家到了法院，要求小郑和家人从屋内搬走。大郑诉称，小郑成婚时因自有住房面积稍小，他由于亲情，才将本人的一套衡宇暂借给弟弟利用。但后来因为本身患有脑出血等严沉疾病，导致每年破费巨额医疗费，此后他多次敦促弟弟将上述衡宇腾退返还，因而才提出了。
面临哥哥的，小郑辩称，两边正在衡宇过户之前，就确认由其栖身南宁专业制作各种证件。现正在本人没有其他住房，于情于理都不应当让其腾退。
履历两级法院审理后，小郑向市高院提出再审。大郑正在公证时暗示衡宇由“小郑继续栖身”，是两边合意而非单方暗示，即小郑继续栖身正在衡宇内，即便未确定栖身刻日，但未经取其协商分歧，大郑也不克不及单方变动或撤销合意。因而请求市高院撤销二决。
一审宣判后，小郑不服提出了上诉。小郑认为，他放弃对涉案衡宇的承继权是附前提的，即衡宇应由其一家人栖身。大郑同意将衡宇利用权交给本人，是基于两边亲属关系，能够看出大郑正在公证时是附加有同意小郑栖身为前提的。二审中，小郑还找到姐姐、妹妹到庭做证，想证明公证前大郑取小郑就对衡宇利用权做好了商定。
老郑归天后留下两套房产，因为没有留下遗言，郑氏兄妹对房产进行了承继，并到公证处公证。颠末商议，小郑志愿放弃了两套衡宇承继权，同意由哥哥大郑承继，独一的要求是继续栖身正在此中一套衡宇内，大郑其时也欣然。可两边息事宁人几年后，大郑提起了诉讼，要求小郑腾房搬出南宁证书制作。颠末两级法院审理，法院支撑了大郑，判决小郑腾房。没有住房的小郑现在从感情上实正在无法接管，只好提出了再审申请。目前，市高院受理了本案的再审申请。
老郑生前有两套已购公房，2006年归天后，因其未立遗言，因而按照我国《承继法》，郑氏兄妹对这两套房产进行了承继。为此，郑家的5名后代颠末商议，最终决定由大郑承继全数两套衡宇，其余兄弟姐妹放弃承继，但小郑能够继续栖身正在此中一套衡宇内。两边告竣分歧并公证后，大郑取得了衡宇的产权证书。