杨某为某消防公司担任人。某消防公司（甲方）取冯某（乙方）签定合做和谈一份，商定两边以及该公司股东易某配合出资买卖某置业公司70个车位南宁专业制作各种证件，杨某、冯某正在和谈上签字，并加盖某消防公司公章。和谈签定后证件制作联系方式，杨某以其小我表面取某置业公司签定车位预定合同。审理中，杨某承认该合做和谈实系其小我行为。冯某出资款汇入杨某小我账户，由杨某同一贯某置业公司领取，冯某证件制作联系方式、易某三人。冯某至法院，要求某消防公司承担义务。被告某消防公司抗辩称，原、被告之间不存正在车位买卖合股关系，该合做和谈应认定为无效。笔者认为，退职务行为效力界定取公司义务认定中，应对职务行为进行形式尺度和本色尺度的双沉审查，能否以公司表面行事；行为目标能否为公司好处、能否合适范畴。公章仅能做为公司意义暗示的推定根据，对相对人明知或应知行为人超越权限的，公章效力被本色性否认。本案中，合做和谈甲方记录的证件号为杨某身份证号码，杨某以小我表面取某置业公司签定车位预定合同南宁专业制作各种证件，让渡车位利用权的收益由杨某、冯某、易某三人享有，案涉所有款子的流转均未通过某消防公司账户做证，杨某亦承认案涉合做和谈系其小我取冯某签定。杨某现实掌控某消防公司公章，仅凭其正在合做和谈上加盖某消防公司公章不克不及认定为某消防公司的实正在意义暗示，而应按照合同磋商、订立及履行予以分析阐发认定证件制作联系方式。且杨某虽为公司担任人，但其行为目标取公司运营范畴无本色联系关系，不合适职务行为要件，公章效力不克不及间接推定公司对合股事务的逃认。综上，连系合同合意、出资流向、利润、买卖从体变动等，认定某消防公司非案涉合同相对方，对于被告冯某要求某消防公司承担义务的从意，法院不予支撑证件制作联系方式。